Erich von Däniken

[Uli]

Habe Thema geteilt.

Gruß
Uli

[Karnak]

Ein letzter gruss an alle
ein trauriger chateri

Ich fänd es schade, wenn Du wegen so einem Disput gehen würdest. Was ist denn los mit euch Kerlen? Wer austeilt, muss doch wohl auch mal was einstecken können und nicht gleich winselnd den Schwanz einziehen?? Sollte man die vielen gemeinsam verbrachten Stunden einfach so enden lassen? Ich kann es nicht glauben....

Ich stimme isis zu, dass wir uns vom thema entfernt haben, und dann wäre es aufgabe der admins gewesen, entweder eínen neuen ordner aufzumachen oder das ganze sachlich abzubrechen.

Dieser Teil hat mir am besten gefallen, denn hier steht ja wer wirklich Schuld ist an dem ganzen Streit: Die Admins natürlich!!

Ihr habt zu zweit auf Tatjana (wie sagt man das jetzt taktvoll?) eingeschrieben, dass man sich fragen musste, was diese denn verbrochen hat. Sie bietet doch nur ein Reisevideo an und keine EvD Huldigungs-DVD.... schaut euch doch mal ihre Homepage an, sie macht auch noch andere Sachen neben EvD.

Und ich darf mich den Worten chateri`s zum Teil anschliessen:

"Ein letzter Gruss an alle, eine traurige Karnak" - na ja, der letzte Gruss wird es wohl nicht sein, aber der Rest stimmt. Traurig darüber, wie die Menschen miteinander umgehen, oder eben das sie nicht miteinander umgehen können. Und der Weisheit letzter Schluss ist dann immer: DANN GEHE ICH EBEN UND REDE NICHT MEHR MIT EUCH....

Das finde ich echt doof....

Karnak

[Mausebär]

@chateri

Bitte Bitte geht nicht, es wäre zu schade, ich verschlinge immer Deine Beiträge.

@all

Hallo Leute - es ist WEIHNACHTEN - wollen wir nicht alle friedlich sein und uns nicht anschreien!???

Seid doch wieder "lieb" zu einander. Jeder kann seine eigene Meinung haben und nun gut.

Also -....... wollen wir uns alle wieder vertragen!???

Auf diesem Wege wünsche ich Euch allen FRIEDLICHE und besinnliche Weihnachten und einen guten Rutsch ins Jahr 2005.

[Karnak]

Also -....... wollen wir uns alle wieder vertragen!???

An mir soll es nicht liegen !!!

Gruss Karnak

[Daniel Jackson]

Ich hab das Gefühl, dass beim Thema "alternative" Ägyptologie (ob man das Ägyptologie nennen darf oder nicht soll jetzt nicht diskutiert werden) die Emotionen schnell hochgehen.
Ich kann ganz ruhig sagen, dass ich auch schonmal so ein Buch gelesen habe (habs geschenkt bekommen). Ist doch interessant, wo die wissenschaftliche Literatur noch nicht alles restlos klargemacht hat (von groben Falschbehauptungen in den Büchern mal abgesehen), da besteht ja offensichtlich noch Forschungsbedarf.

Genug zum Sachthema, zum Schluß noch ein Kommentar vom ukrainischen TV-Moderator, der das TV-Duell der beiden Kandidaten moderiert hat:

"Und zum Schluß geben Sie sich bitte die Hände, aber so, dass nicht gleich draußen vor der Tür eine Schlägerei losgeht."
[O-ton heuteJournal]

[Bes]

"Und zum Schluß geben Sie sich bitte die Hände, aber so, dass nicht gleich draußen vor der Tür eine Schlägerei losgeht."
[O-ton heuteJournal]

So soll es sein!!

Gruß
Bes

[bint_hathor]

Hallo an alle,
man muss ja nicht alles mögen, aber es wäre schön, wenn man seine Meinung offen sagen könnte und die Meinungen anderer tolerieren würde, ohne gleich etwas persönlich zu nehmen.
Ich möchte auf niemanden hier im Forum verzichten - also, bleibt schön hier und haut weiter friedlich in die Tasten!
Vorweihnachtliche Grüße,
bint_hathor

[Jasmin]

Hi,

mein Vater ist ein Erich v. Däniken Fan u. so hab ich ihm als Kind/Jugendliche immer die Bücher geschenkt u. die dann selber irgendwann angefangen zu lesen. Ich fande/finde sie interessant, was man selber glaubt, ist immer noch was anderes. Dass er viele Kritiker hat, weiß ich auch, aber ist das nicht irgendwie auch logisch? Alles was nicht greifbar, nicht beweisbar ist, ruft doch zu gerne Kritik hervor.
Ob er sein "von" gekauft hat oder nicht, ist mir persönlich wurscht, ich finde es beachtlich, was er sich im Lauf der Jahre erarbeitet hat u. man muss doch sagen, egal was hinter seinen Berichten steckt, ein cleverer Bursche u. Geschäftsmann ist er u. vielleicht gib es auch deshalb so viele böse Zungen gegen ihn, weil ne Portion Neid dahinter steckt.

[Gast]

Merkt Ihr (Nebtaui und Chateri) eigentlich gar nicht wie unverschämt und überheblich Ihr Euch aufführt

In foren, wo ich von admins unberechtigterweise (denn meine posts waren in keinster weise gegen Frau Ingold gerichtet) so behandelt werde, habe ich überhaupt keine lust, name oder sonstwas anzugeben.
Und nochwas: Gefährlich ist in meinen Augen nicht so sehr EvD, sondern seine fanatischen anhänger. Und das hat wirklich etwas sektenähnliches an sich!

[Uli]

In foren, wo ich von admins unberechtigterweise (denn meine posts waren in keinster weise gegen Frau Ingold gerichtet) so behandelt werde,

Unberechtigt? Das findest Du also OK, oder was--->

gib es auf, es hat keinen sinn!!! Leute wie du und ich verstehen einfach nicht richtig, was die "erleuchteten" verstehen dürfen (gegen viel geld)
Ich bewundere evd um seine fähigkeit, aus viel mist viel geld zu machen.

Und das war ja auch überhaupt nicht persönlich, oder wie?-->

Ich persönlich habe mehr dagegen, wenn unter dem deckmantel "semiprofessionelles video" in einem forum wie diesem das "schlangengift evd" neugierigen und vielleicht auch nicht ganz so informierten besuchern, eingetröpfelt wird.

Und Dein letztes Posting war ja auch überhaupt nicht persönlich gemeint, nicht wahr?-->

Ich finde es unverschämt, wie Frau Ingold unter dem Deckmantel "besseres Video als das was vor Ort zu erwerben ist", versucht, die Thesen von Herrn Däniken weiterzuverbreiten. Ebenso wird verschwiegen, dass Frau Ingold eine der "treuesten" Seelen dieses "wissenschaftlers" ist und die "forschungsreisen" unter dem Mantel der AAS laufen.
Leute, verkauft uns doch nicht für dumm, sondern schreibt lieber die Wahrheit!

Ich stehe weiterhin zu dem was ich geschrieben habe.
Was ich nicht verstehe ist, dass Du so schrecklich empfindlich bei diesem Thema reagierst. Und hier EvD-Anhänger mit gefährlichen Sektenanhängern zu vergleichen ist echt... ne, ich sag da jetzt nix mehr zu, denn Admins haben ja offensichtlich nicht das Recht mal ihre Meinung zu sagen.

Uli

[Karnak]

In foren, wo ich von admins unberechtigterweise so behandelt werde, habe ich überhaupt keine lust, name oder sonstwas anzugeben.

Hallo "Du weißt schon wer"

Ich verstehe nicht, wieso Du dich schlecht behandelt fühlst ?? Die Sache war längst erledigt, oder? Tatjana vermarktet ein Video in dem EvD zu sehen ist. Das passt Dir nicht? Dann kauf es nicht und die Sache ist erledigt.

Ich denke es wäre auch zu diesem Streitgespräch gekommen, wenn es nicht um ein Kaufvideo sondern stattdessen um eine Buchbesprechung gegangen wäre. Wenn man kein EvD Fan ist, kann man das hier genauso kundtun wie umgekehrt. Tatjana wurde allerdings regelrecht attackiert, weil sie es "wagt" ein Video mit dem Frevler EvD anzubieten.

Ich kann nicht nachvollziehen, warum man sich über eine Person wie EvD so aufregen kann. Er bringt mich schlimmstenfalls zum Schmunzeln.... und das er nicht immer korrekte Angaben macht, wissen alle bereits. Selbst seine getreue Anhängerin Tatjana weist direkt auf diese Fehler hin und korrigiert sie gegebenenfalls.

Nachdem Du dann damit gedroht hast nie wieder zu schreiben, wurde darum gebeten doch das Kriegsbeil zu begraben. Wieso musst Du jetzt nach 8 Tagen das Thema wieder aufgreifen. Ich dachte es hätte sich so oder so auch für Dich erledigt ?? Wenn Dich Tatjana`s Aussagen so nerven, dann lies sie doch einfach nicht mehr und schon ist das Problem gelöst. Du wirst an ihrer Einstellung nichts ändern und sie níchts an Deiner.

Karnak

[nebtaui]

Salam!

Nachdem ich mich bezüglich dieses Themas einige Zeit zurückgehalten habe, hier aber dennoch ein paar "Randbemerkungen", die das hohe Maß an Engagement der ED-Gegner vielleicht ein wenig besser beleuchten:

Von der Öffentlichkeit meist völlig unbemerkt, gräbt ein ganzes Heer von bestausgebildeten Archäologen rund um die Welt unter streckenweise schrecklichsten Bedingungen. Hunger bis zur Bewußtlosigkeit, Erfrierungen bis hin zu Nekrosen, Bürgerkriege, Seuchen, stechende Insekten und und und .....
Ein gerüttelt Maß von ihnen haben ihre Heimat nie wiedergesehen und gesellen ihre sterblichen Überreste gleich zu ihrem Ausgrabungsgegenstand. Und was ist für gewöhnlich ihre Ausbeute? Ein Nägelchen möglicherweise, nach Monaten härtester Arbeit die einzige Ausbeute, eine kleine Scherbe vielleicht, mehr meist nicht. Ich weiß von einer Archäologin, die ein quadratkilometergroßes Stück Wüste auf den Knien herumrutschend mit der Lupe untersucht, um winzigste Holzkohlenstückchen zwischen unendlichen Tonnen Geröll aufzufinden. Sie tut dies vier bis fünf Stunden täglich, und das seit jetzt zwei Jahren.

All diese Wissenschaftler, für große Summen Bruttosozialproduktes ausgebildet, glauben an etwas. Sie glauben an die geistige Wiedererschaffung vergangener Reiche und Kulturen und sie glauben an die Unsterblichkeit der Ideen, die die Menschen dieser Kulturen zur Welt gebracht haben.
Dabei beherzigen sie für gewöhnlich einen sehr strengen, sehr hoch angesetzten "Ehren-" Kodex bezüglich ihrer Funde und Suchstrategien und kommunizieren ihre (neuen) Erkenntnislagen sofort miteinander. Natürlich spielt auch Ruhm, Ehre und Anerkennung eine große Rolle, in der Hauptsache aber geht es nur und immer nur um eines: Wissen.

Ich persönlich habe vor all denen, die in prallster Wüstensonne Scherben suchen, hohen Respekt. Manche von ihnen sind menschlich nicht unbedingt immer auf der Höhe, sie sind kalt, abweisend und verschlossen, manchmal sehr arrogant. Die meisten von ihnen aber strahlen wie kleine Kinder über alle Backen, wenn sie jemanden Interessiertes vor sich sehen und oft kennen sie kein Halten mehr und erzählen, erzählen, erzählen .... mit dieser Sorte kann ich verständlicherweise noch am besten!

Gerade die Ägyptologie hat bis zum heutigen Tage ein kaum noch überschaubares Dickicht an Artefakten aus dem Sand befördert und es vergeht kein einziger Tag, an welchem nicht irgendwo auf der Welt irgendein neues, bis dato unbekanntes Faktum erkannt und protokolliert wird. Vielleicht mag ein Champollion noch zu recht von sich in Anspruch nehmen können, die ganze Ägyptologie in allen Facetten zu kennen, heute ist das nicht mehr möglich. Heute hat man als Ägyptenfan zu filtern und sich zu spezialisieren und selbst dann ist es ungeheuer schwierig, sich sachkompetent zu machen.

Und eben diesen Fakt nutzen ED & Co. mehr oder weniger schamlos aus. Sie vertrauen zu recht darauf, daß kaum noch jemand einen guten Überblick über die Historie hat und sie verlassen sich darauf, daß ein guter Archäologe niemals sagen wird: "So ein Schwachsinn!", wenn er den schlagkräftigen Gegenbeweis nicht in Händen hält.
So würde ich auch immer straflos behaupten dürfen, Moses sei von Theben nach Jerusalem geflogen und habe zwischendurch das Rote Meer ausgetrunken; nichts anderes tut ED in ähnlich haarsträubender Weise. Für diejenigen, die auf Eselsrücken in Sandstürmen dem Tod ins Auge geblickt haben, sind die Behauptungen eines ED ein Schlag ins Gesicht, geradezu eine Beleidigung. Diese "Theorien" helfen niemandem, sie bringen keine Erkenntnisse nach vorn und sie liefern uns keine schlüssigen Gedankenketten. Sie sind niemals Teil global umspannender Welterklärungsmodelle, sondern sie suggerieren nur, daß man mit Halbwissen bewaffnet behaupten darf und kann, alles besser zu wissen. Und daraus resultiert die Frechheit eines ED, der den Archäologen immer jeden Beweis schuldig blieb aber immer straflos behaupten darf, alle Wissenschaftler seien soooo blöd, blind und engstirnig.

Strabon, Herodot und Homer, heute selbst Gegenstand archäologischer Betrachtungen, würden sich im Grabe herumdrehen wenn sie mitkriegten, was aus ihren Lehren von ED & Co. gemacht wurde.

Es würde sowohl dem modernen wie auch dem alten Ägypten sehr viel mehr helfen, wenn man sich gänzlich auf Holzkohlestückchen, Scherben und Nägelchen konzentrieren und auf die Ergebnisse dieser und ähnlicher Untersuchungen verlassen würde. Was Pusch und Kollegen heute leisten, wirft doch ein sehr viel glänzenderes Licht auf die alten Reiche (gerade auch auf die der Inkas und der Azteken beispielsweise!) und ist doch um ein Vielfaches faszinierender als kleine grüne Männlein!
Auch von der Perspektive der antiken Baumeister und Ingenieure aus betrachtet sind ED & Co. nichts als Sand im Getriebe; kaum jemand der begnadeten Konstrukteure hat und hätte nicht gern seinen Namen mit seiner Schöpfung an uns Heutige weitergegeben um selbst ein Quentchen Unsterblichkeit genießen zu können.
Viele, sehr viele der heutigen Indios mit originaler Inka-Abstammung sind darüber nicht wenig traurig, daß man ihnen diese ED-Machwerke vor die Füße knallt und ihnen vermittelt, daß sie bzw. ihr Volk immer zu blöd zur Errichtung der riesigen Tempelanlagen gewesen sein sollen.

Ich persönlich empfinde alle Dänikiaden wie das Dazwischenbrabbeln eines Kleinkindes, wenn sich Erwachsene unterhalten. Ein Kleinkind ist dabei aber niedlich, kriegt seinen Keks und lutscht anschließend wieder stillvergnügt an seinem Daumen, ED aber tut dies aus pekuniärer Begehrlichkeit heraus; und das ist exakt der Haken, den ich ihm ganz persönlich übelnehme. Und da ich kein Wissenschaftler bin, gönne und genehmige ich mir meine engagierten Attacken - ich weiß, daß mir zumindest gedanklich einige Archäologen heimlich ein Auge zukneifen und grinsen, mit nach oben gerecktem Daumen.
Selbst nicht ganz unvorbelastet, habe ich vor einem hohen Maß an Fantasie allerdings ebenfalls Respekt und eine angenehme, unterhaltsame und gleichzeitig informative Schreibe ist eine Kunst für sich. Soll Däniken doch gern Romane schreiben! Ich würde sie lesen! Ich habe den halben Schrank voll mit dem fast kompletten Werk von Stanislaw Lem! Es läse sich dann wie: "Stellt euch mal vor, da käme ein Raumschiff ... " statt, so wie heute: "Wißt ihr, da kam einmal ein Raumschiff .... ".
Da nähme ich mir eine von meinen dickeren Zigarren, knipste meine Stehlampe am Sessel an und hätte Vergnügen bis zum nächsten Hahnenschrei, aber soooo ... ? Bäh!

Nebtaui

[Uli]

Soll Däniken doch gern Romane schreiben! Ich würde sie lesen! Ich habe den halben Schrank voll mit dem fast kompletten Werk von Stanislaw Lem! Es läse sich dann wie: "Stellt euch mal vor, da käme ein Raumschiff ... " statt, so wie heute: "Wißt ihr, da kam einmal ein Raumschiff .... ".

das ist vermutlich das Problem an der Sache.
Ich habe Däniken nie anders verstanden, als jemanden, der sagt: "Stellt Euch mal vor, es wäre so oder so gewesen."
Ich habe mir, wie ja schon mal erzählt, von ihm einen Vortrag angesehn. Ich war angenehm überrascht, dass er nämlich nicht mit einem Wort gesagt hat: "So war es!" Er hat immer nur dazu aufgerufen, dass man skeptisch sein soll, dass man offen sein sollte für alles mögliche, dass man nicht alles glauben sollte. Und dann hat er Sachen gezeigt, die schon ein wenig geheimnisvoll sind (nicht nur in Ägypten) und das war ein spannender Vortrag, er hat Interesse geweckt für die Geschichte der Menschheit für fremde, vergangene Kulturen und mehr nicht. Kein Hauch von Sekte, von Fanatismus oder sonstigem, was ihm gerne nachgesagt wird. Mag sein, dass er im Laufe der Jahre dazu gelernt hat. Dazugelernt, dass nicht jedes Geheimnis mit Ausserirdischen zu erklären ist. Es wäre ja auch schlimm, wenn er immer noch die gleichen Thesen wie vor 30 Jahren aufstellen würde.
Inzwischen stellt er nur noch Fragen und das finde ich in Ordnung und legitim.

Wie schon mal gesagt, ich bin kein Däniken-Fan, aber ich finde es ganz interessant, dass er spannende Dinge zeigt und zum Nachdenken anregt.
Und als mehr sollte man das ganze auch nicht sehen. Ich kann nicht nachvollziehen, dass EvD für manche zum Hassobjekt wird. Klar buddeln manche Ägyptologen bis zur Bewustlosigkeit, aber man kann mir doch nicht erzählen, dass sie das alle so uneigennützig machen. Alle hoffen doch auf den großen Fund ihres Lebens. Auf die Entdeckung mit der sie in die Geschichte eingehen. Ja, es geht um Ruhm und Ehre. Auf Geld hoffen sie nicht, man kann sich mit Ägyptologie auch keine goldene Nase verdienen. Das weiß jeder.
EvD hatte ne gute Geschäftsidee, er hat jede Menge Bücher verkauft. Aber soll ich ihm das neiden? Jeder hat die Gelegenheit aus seinem Leben mehr oder weniger zu machen. Und er hat es halt geschafft.

Mich erinnert das ganze Geschrei an den Kampf von Religionen. Da wird auch immer von dem ein oder anderen auf die Gefahr von falschen Lehren hingewiesen. Ja aber hallo? Sind die Menschen nicht mündig genug sich selbst ein Bild zu machen? Wenn jemand gerne dem katolischen Glauben glauben möchte, dann soll er doch. Wenn einer davon überzeugt ist, dass sein Seelenheil am Tragen eines Kopftuches hängt, dann soll er doch. Das schlimme am Kampf unter den Religionen ist, dass eigentlich alle das gleiche Ziel haben, dass sie teilweise die gleichen Lehren und Grundlagen haben und es lelber gar nicht merken, weil sie sich weigern, sich ernsthaft mit dem anderen zu beschäftigen. Würde ein Katolik mal den Koran lesen, würde er merken, dass da viele Paralelen zur Bibel sind. Und würde ein Moslem Mohammeds Lehren mal unter dem Aspekt der Wiedergeburtstheorien der Buddhisten untersuchen würde er auch dort Parallelen und neue Denkansätze finden.
Aber die meisten Fanatiker (Festgefahrenen) wollen das nicht. Aber sie wollen auch keine Andersdenkenden neben sich haben. Die Andersdenkenden denken automatisch falsch. Und nicht nur das, sie sind sogar Sünder, weil sie anders denken, sie sind schlecht, weil sie nicht so glauben.
Und was hat das jetzt mit Däniken zu tun?
Da ist es ganz genau so.
Es gibt festgefahrerene Däniken-Anhänger und es gibt festgefahrere Wissenschafts-Anhänger (der Begriff trifft es nicht so ganz, aber Ihr wisst schon was ich meine).
Beide wollen das gleiche, haben die gleichen Grundlagen, die gleichen Ziele. Und trotzdem schaffen sie es nicht, sich ohne Konkurenzdenken, gegenseitige Vorwürfe, mal ganz locker auszutauschen.
"Ich habe Recht und was soll ich mir da andere Argumente anhören, mit so einem Quatsch gebe ich mich gar nicht erst ab."

Ich habe gut reden, wirst Du vielleicht jetzt sagen Nebtaui. Schließlich muss ich nicht bei sengender Sonne nach Tonscherben suchen.
Sorry, aber diese Argumentation überzeugt micht auch nicht. Gerade Ägyptologen haben sich ihren Beruf selbst ausgesucht. Genau dieses Schicksal hat sich jeder von ihnen selbst eingebrockt. Und mir kann keiner erzählen, dass die absolut uneigennützig ist, nur um der Menschheit Wissen zu geben.

Ich könnte schon wieder stundenlang schreiben (Nebtaui schafft es immer wieder ) aber das Thema ist so unerschöpflich...
Ich hoffe ich konnte das einigermaßen rüberbringen, was ich so denke. Ist gar nicht so einfach.

Meine Meinung: Nebtauis Betreff sagt alles: ""Front um der Front willen!" - wer will das?" Keiner will das. Ich würde viel lieber über das Thema diskutieren ohne böse Wort, ohne Beleidigungen und Unterstellungen. Aber auch so, dass keiner sagt: "Ich weiss es besser und alle anderen sind krank oder ungebildet".
Besser fände ich eine Diskussion nach dem Motto:
"Warum glaube ich nicht, dass die Glühbirne in Dendera eine Glühbirne ist." und eine solche Diskussion wünsche ich mir dann auch noch so, dass jeder der hier mitliest es interessant findet, das heisst ohne eine halbe Seite Quellenangaben, wo man dann erst noch die Bücher durchlesen muss.

So, jetzt geb ich aber erst mal den Ball zurück. Ich muss was essen. Mein Magen knurrt

Gruß
Uli

[Dr. Karl H. Leser]

Hallo Uli,

die Frage

"Warum glaube ich nicht, dass die Glühbirne in Dendera eine Glühbirne ist."

lässt sich vermutlich leicht beantworten.

Provokant formuliert vermute ich mal, dass das daran liegt, dass Du - was bei Frauen häufiger vorkommt - genauer hingeschaut hast, und - was bei Frauen weniger häufig vorkommt - mit den notwendigen physikalischen Kenntnissen gesegnet bist, um zu erkennen, dass da was faul ist mit der "Glühbirne".

Das, was wir gewöhnlich unter einer Glühbirne verstehen, beruht auf der Tatsache, dass ein elektrischer Leiter (hier der Draht) dem Strom einen Widerstand entgegensetzt und sich dabei soweit erhitzt, dass er glüht. Das Ganze funktioniert natürlich nur, wenn man den Draht an beiden Enden an eine Stromquelle anschliesst, sonst kann halt kein Strom durch den Draht fließen und es bleibt dunkel.
Wie die Abbildung der "Glühbirnen" aus Dendera aber eindeutig zeigt, ist in dem sogenannten Kolben kein beidseitig angeschlossener Draht erkennbar, sondern nur ein einseitig angeschlossener "Glühfaden".



Das kann also keine Glühbirne sein. Die Anordnung lässt sich ausserhalb der Ägyptologie nur als Gasentladungsröhre bzw. Leuchtstoffröhre interpretieren, bei der es zwischen 2 Polen (Stromanschlüssen, wobei die eine Elektrode die Lotusblüte links am Kolben ist, und die andere der Djed-Pfeiler mit den Ka-Armen rechts) im Vakuum zu einem Lichtbogen kommt (siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Bogenlampe

Es handelt sich also nicht um eine "Glühbirne" sondern um das, was wir als Gasentladungsröhre bezeichnen.

Allerdings müssen wir den Reliefbearbeitern ein paar technische Mängel in Rechnung stellen, die Physik erfordert nämlich:

1. dass sich beide Elektroden im Gasentladungsraum, d.h. im Kolben befinden,
2. dass in dem Kolben ein Vakuum herrscht, d.h. es fehlt die Darstellung der notwendigen Vakuumpumpe, mit der die Luft aus dem Kolben gepumt wird,
3. des weiteren fehlen die Angabe über das in der Röhre verwendete Edelgas und über die innere Beschichtung des Glaskolbens, die letztendlich das sichtbare Licht erzeugt.

Man darf allerdings zwangslos vermuten, dass diese Kenntnisse den Bildhauern als "Geheimwissen" des Tempels vorenthalten wurden, wobei bei der ganzen "Glühbirnen"-Geschichte zwangsloses Vermuten sowieso angezeigt ist.

So, das war mein etwas länglicher Jahresendpost, aber ich vermute mal zwangslos, dass der Dir geholfen hat, zu verstehen, was Du eh schon nicht glaubst.

Gruss und Guten Rutsch, Iufaa

[Uli]

Hallo Iufaa,

Provokant formuliert vermute ich mal, dass das daran liegt, dass Du - was bei Frauen häufiger vorkommt - genauer hingeschaut hast, und - was bei Frauen weniger häufig vorkommt - mit den notwendigen physikalischen Kenntnissen gesegnet bist, um zu erkennen, dass da was faul ist mit der "Glühbirne".

jau, ziemlich provokant
aber Du hast schon recht: Physik ist nicht so mein Ding, darum musste ich Deinen Beitrag auch besonders langsam lesen um es zu verstehen.
Aber es hört sich schon einleuchtend an.
Das mit dem Geheimwissen, das dem Bildhauer nicht verraten wurde, ist natürlich so ein Argument, das man bei allem bringen könnte.

Die Frage die sich mir natürlich als nächstes stellt wäre: was könnte das Relief denn stattdessen darstellen? Gibt es da irgendwelche Ideen?

Auch von mir nen guten Rutsch ins neue Jahr!

Gruß
Uli